theory:propositional_logic:sentential_connective

Beitrag von **nufan** » Sa Nov 22, 2008 1:27 pm

So, ich denke das Kapitel Junktoren ist soweit, dass man drüber diskutieren kann

Aber als ich gerade den Betreff geschrieben habe, merkte ich, dass ich es mit dem Englisch doch ein wenig übertrieben habe...

Hier der Link:
http://tutorial.proggen.org/doku.php?id ... connective

EDIT:
Achja, was ich noch fragen wollte:
Gibt es im Wiki ein Zeichen für Antivalenz? Bis jetzt habe ich immer } verwendet.

Beitrag von **Xin** » Sa Nov 22, 2008 1:42 pm

Den Link finde ich wirklich zu lang. Allgemein sollten keine Unterstriche notwendig sein, ein Wort sollte reichen.
So ließ sich ja auch theoretical_informatics auf theory kürzen. Hier fände ich es gut, wenn Du Dir da auch kürzere Pfade einfallen lässt.

Warum heißt ein Kapitel über Junktoren "sentential_connections" und nicht junctions?
Ist meine Übersetung hier falsch?

Ansonsten haben wir da doch schonmal einiges.

Ich finde, die bezüge auf die menschliche Sprache SEHR gut, bei der DIsjunktion verliert sich das aber ein wenig, zummal entweder - oder dort nix zu suchen hat. Umgekehrt würde es gehen, dass "oder" eben nicht mit "entweder - oder" verwechselt werden darf.

Ich finde das Kapitel wichtig, um die mehrdeutige Bedeutung von oder in menschlicher Sprache zu demonstrieren, aber nicht unbedingt unter der Überschrift 'Disjunktion'

Kerli · Beitrag von **Kerli** » Sa Nov 22, 2008 1:46 pm

nufan hat geschrieben:EDIT:
Achja, was ich noch fragen wollte:
Gibt es im Wiki ein Zeichen für Antivalenz? Bis jetzt habe ich immer } verwendet.

Wir könnten es mit '<html>&oplus;</html>' versuchen. Das sollte eigentlich das richtige Zeichen sein.

Beitrag von **nufan** » Sa Nov 22, 2008 2:04 pm

Xin hat geschrieben:Ist meine Übersetung hier falsch?

Ich habe am Anfang auch an junctions gedacht und dann mal gesucht. leo.org meint sentential connective. Für junctions kommt Junktion. Also kA...

Xin hat geschrieben:Hier fände ich es gut, wenn Du Dir da auch kürzere Pfade einfallen lässt.

Ja... stimmt.
Also @all: Bitte keine neuen Seiten mit den von mir auf "start" angegeben Links erstellen!

Xin hat geschrieben:Ich finde, die bezüge auf die menschliche Sprache SEHR gut, [...]

Ohne diesen Bezug ist es auch ziemlich schwer zu verstehen.

Kerli hat geschrieben:Wir könnten es mit '<html>&oplus;</html>' versuchen. Das sollte eigentlich das richtige Zeichen sein.

Das ist nicht ganz das Zeichen, dass ich gemeint habe.
Bei mir sieht das so aus:
Bild

Ich hab versucht die Junktoren nach einem einheitlichen Schema zu beschreiben.
Zeichen - Beschreibung - WT - Beispiel(e)
In Ordung so?

Beitrag von **Xin** » Sa Nov 22, 2008 2:24 pm

nufan hat geschrieben:
Xin hat geschrieben:Ist meine Übersetung hier falsch?
Ich habe am Anfang auch an junctions gedacht und dann mal gesucht. leo.org meint sentential connective. Für junctions kommt Junktion. Also kA...

Das sind "logical conjunctions". (bei en.Wikipedia.org 'and' eingegeben)
Logisch ergibt sich aus proggen.org, also conjunction

nufan hat geschrieben:
Xin hat geschrieben:Ich finde, die bezüge auf die menschliche Sprache SEHR gut, [...]
Ohne diesen Bezug ist es auch ziemlich schwer zu verstehen.

Jain... schließlich ist ein umgangssprachliches "oder" entweder ein "oder" oder ein "entweder oder". ^^
Und man kann Konjunktionen klammern, was man in der gesprochenen Sprache nicht tut.

nufan hat geschrieben:Ich hab versucht die Junktoren nach einem einheitlichen Schema zu beschreiben.
Zeichen - Beschreibung - WT - Beispiel(e)
In Ordung so?

Jow, wenn Du magst, könntest Du die C-Entsprechungen ( !, && und || ) hinzufügen, sowie übliche Schreibweisen ( NOT, AND, OR, XOR )

Beitrag von **nufan** » Sa Nov 22, 2008 2:35 pm

Seite ist jetzt auch unter http://tutorial.proggen.org/doku.php?id ... onjunction verfügbar. Wie kann man die alte wieder löschen?

Xin hat geschrieben:Jow, wenn Du magst, könntest Du die C-Entsprechungen ( !, && und || ) hinzufügen, sowie übliche Schreibweisen ( NOT, AND, OR, XOR )

Ich hab mal !, &&, ||, == eingefügt und NOT, AND, OR, XOR dazugeschrieben.

Beitrag von **Xin** » Sa Nov 22, 2008 2:48 pm

nufan hat geschrieben:Seite ist jetzt auch unter http://tutorial.proggen.org/doku.php?id ... onjunction verfügbar. Wie kann man die alte wieder löschen?

Einfach alles rausnehmen.

Wie sieht's mit 'propositional_logic' aus? Lässt sich das nicht kürzen?

nufan hat geschrieben:
Xin hat geschrieben:Jow, wenn Du magst, könntest Du die C-Entsprechungen ( !, && und || ) hinzufügen, sowie übliche Schreibweisen ( NOT, AND, OR, XOR )
Ich hab mal !, &&, ||, == eingefügt und NOT, AND, OR, XOR dazugeschrieben.

*thumbs up*

Mal was anderes:
"Wien liegt an der Donau genau dann, wenn Graz an der Mur liegt."
dann, wenn?

Wenn Wien irgendwo hinverlegt wird, dann kann Graz doch weiter an der Mur liegen!?

Eine Bedingung kann doch vollkommen unabhängig von einer anderen Bedingung wahr. Bei der Äquivalenz müssen die Bedingungen ja nichts miteinander zu tun haben, die Frage ist ja nur, ob beide Bedingungen zum gleichen Schluss kommen.
Wien liegt an der Donau ist genauso wahr, wie dass Graz an der Mur liegt => das ist wahr. (hoffe ich).
Wien liegt an der Mur ist genauso wahr, wie dass Graz an der Donau liegt. => das ist wahr. (hoffe ich...)
Wien liegt am Rhein ist genauso wahr, wie dass Graz an der Mur liegt. => falsch.

Bedingung 1, wenn Bedingung 2 sehe ich hier als Aussage über den Wahrheitswert von Bedingung 1 und der ändert sich ja nicht, wenn der Wahrheitswert nicht mit dem von Bedingung2 übereinstimmt. Oder mißverstehe ich hier etwas?

Beitrag von **nufan** » Sa Nov 22, 2008 2:55 pm

Xin hat geschrieben:Wie sieht's mit 'propositional_logic' aus? Lässt sich das nicht kürzen?

logic sollte auch reichen

Xin hat geschrieben:Wenn Wien irgendwo hinverlegt wird, dann kann Graz doch weiter an der Mur liegen!?

Ja, aber dann ergibt die Bijunktion falsch. Wahr ist sie, wenn beides stimmt oder nicht.

Beispiel aus Wikipedia:
„Der Mars ist genau dann ein Planet, wenn die Ozeane Salz enthalten."

Ist ja das gleiche wie mein Beispiel. Wenn .... genau dann, wenn ...
Die Satzstellung von meinem Beispiel ist ein bisschen komisch, aber ich wollte deutlich auf " ...genau dann, wenn..." hinweisen.

Beitrag von **Xin** » Sa Nov 22, 2008 3:30 pm

nufan hat geschrieben:
Xin hat geschrieben:Wenn Wien irgendwo hinverlegt wird, dann kann Graz doch weiter an der Mur liegen!?
Ja, aber dann ergibt die Bijunktion falsch. Wahr ist sie, wenn beides stimmt oder nicht.

Klar ist die Bijunktion dann falsch.

Aber trotzdem spricht nichts dagegen, dass Graz an der Mur liegt, nur weil Wien verliegt wurde.
Wenn... dann... trifft umgangssprachlich eine Aussage über die Position von Graz. Wenn wahr, dann liegt Graz an der Mur.
Wenn falsch, dann ...was? Dann liegt Graz auch woanders?

nufan hat geschrieben:Beispiel aus Wikipedia:
„Der Mars ist genau dann ein Planet, wenn die Ozeane Salz enthalten."

Und was ist der Mars, wenn Ozeane kein Salz enthalten?

nufan hat geschrieben:Ist ja das gleiche wie mein Beispiel. Wenn .... genau dann, wenn ...
Die Satzstellung von meinem Beispiel ist ein bisschen komisch, aber ich wollte deutlich auf " ...genau dann, wenn..." hinweisen.

genau dann, wenn.... ist unsinn, da Bedingung1 nicht von Bedingung2 abhängig ist.

(4+5==9) == ( 3+6 == 8 )

(4+5) ist 9 genau dann, wenn (3+6) 8 entspricht.

4+5 ist aber auch 9, wenn 3+6 nicht 8 sind.

Beitrag von **nufan** » Sa Nov 22, 2008 5:55 pm

Langsam versteh ich was du meinst.

Ich zitiere aus meinen Unterlagen (daran zweifle ich jetzt aber auch schon...):

Inhaltlich sinnvolle Aussagen sind in der Aussagenlogik auch nur auf Grund der Festsetzung
„W ↔ W = W“ richtig.

Trotzdem erklärt das nicht "genau dann, wenn...".

Community

Einstieg

Sprachen

Bibliotheksfunktionen

Fachthemen

theory:propositional_logic:sentential_connective

theory:propositional_logic:sentential_connective

Re: theory:propositional_logic:sentential_connective

Re: theory:propositional_logic:sentential_connective

Re: theory:propositional_logic:sentential_connective

Re: theory:propositional_logic:sentential_connective

Re: theory:propositional_logic:sentential_connective

Re: theory:propositional_logic:sentential_connective

Re: theory:propositional_logic:sentential_connective

Re: theory:propositional_logic:sentential_connective

Re: theory:propositional_logic:sentential_connective