Online-Durchsuchungen

[Xin]

Gegen Rauchen unternimmt der Staat nichts, was ich auch verstehen kann, da es doch eine ziemlich große Einmischung ins Private wäre (aus dem sich der staat meiner Meinung nach so gut wies geht raushalten sollte), gegen Alkohol gibt es überall Kontrollen.

Warum ist Heroin verboten?
Es macht süchtig und schädigt den Körper und den Verstand. Ähnlich ist es bei Zigaretten. Ja, sie schädigen sogar in gewisser Weise den Verstand. Meiner Meinung nach müsste man die gesamte Tabaklobby wegen Völkermordes anklagen. Und das nur im geringsten, weil ich selbst Raucher bin.
Mir ist bewusst, dass ich es auch selber schuld bin.
Als ich 15 war, habe ich damit angefangen, weil es "cool" war und weil ich dadurch besser integriert wurde. Nun habe ich gewaltige Probleme, damit aufzuhören.

Grundsätzlich kann ich dazu nur sagen, dass Deine Sucht nicht daraus resultiert, dass Du Dich besser fühlst, sondern dass Du Dich normal fühlst - so wie jeder Nichtraucher. Nimmst Du eine ungewohnt hohe Dosis, zum Beispiel als Du anfingst, reagiert Dein Hirn über: Dir wird schlecht, Du bist high.
Das Nervengift überfordert den Fluss Deiner Gedanken, die natürlichen Kontakte der Synapsen laufen als Reaktion auf Sparflamme, um die verstärkende Wirkung des Nikotins auszugleichen. Fehlt das Nikotin, funktioniert Dein Hirn nicht richtig: Entzug. Nach einer bis zwei Wochen Entzug hat das Hirn das wieder ausgeglichen und die Synapsen wieder mit normaler intensität.
Nimm Dir für den Entzug eine Auszeit, zum Beispiel die Ferien.

Vielleicht als Motivationshilfe: Mein Cousin hörte von jetzt auf gleich auf, dafür bekam er mein altes Laptop. Beginnt er wieder, muss er mir 1000 Euro bezahlen. Bisher ist er scheinbar ohne Rückfall und er ist weniger diszipliniert als Genußmensch. Was für mich bedeutet, dass man kann, wenn man will.

Ich finde nicht, dass Deutschland eine Diktatur ist. Eher halte ich es für eine Bürokratie mit vier Gewalten: Legislative, Executive, Judikative und Lobbyismus.

Meiner Meinung nach ist das System instabil. Anstatt sinnvoll die Argumente abzuwägen, veranstalten die Politiker rhetorische Machtkämpfe. Und so kann es vorkommen, dass mehrere Jahre über ein Gesetz, ob das Rauchen in Gaststätten verboten werden soll, debatiert wird, obwohl es weitaus größere Probleme gibt.
Die persönliche Freiheit existiert noch. Allerdings fängt sie durch die Vorratsdatenspeicherung und dem BKA-Gesetz langsam an, marode zu werden.
Und dann wird tatsächlich noch über den Gesetzesvorschlag des Bundestrojaners diskutiert. Da wären noch Parteien wie NPD und REP. Sind die nicht, genau wie Schäuble, verfassungsfeindlich?

Man ist nur Verfassungsfeindlich, wenn man die Verfassung so auslegt. Und war's Schilli oder Schäuble, der als er dabei scheiterte die Verfassung zu verbiegen, einfach meinte, dass man nun halt die Verfassung ändern muss, damit das Gesetz durchkommt?

In der Verfassung steht etwas davon, dass jeder Bürger vor dem Gesetz gleich ist?

Weigere ich mich zur Bundeswehr zu gehen, habe ich andere Konsequenzen zu erwarten, als wenn ich eine Frau wäre.

Wie kann es sein, dass theoretisch jeder Vollidiot, sowahr er Bundespräsident ist, welcher in keinster Weise vom Volk gewählt wird, über die Durchsetzung eines Gesetzes entscheiden darf? Eine Person!

Das letzte Gewissen. Bisher hat es funktioniert in der BRD. Glück gehabt

Natürlich ist mir bewusst, dass das Volk nicht den Kanzler wählt, sondern die Partei. Jedoch kennt das Volk die Kandidatenliste und wählt so indirekt auch den Kanzler.

Das Volk weiß aber oftmals nicht, mit welcher Stimme.
Und was wählt das Volk denn? Kanzler? Gesetze? Parteien?

"Wahlen ändern nichts, sonst wären sie verboten".

Wir leben im Mittelalter. Wir nennen Könige Kanzler und was früher der Bischof war, ist nun der Manager.

[Dubbel]

"Wahlen ändern nichts, sonst wären sie verboten".

Wir leben im Mittelalter. Wir nennen Könige Kanzler und was früher der Bischof war, ist nun der Manager.

Welches andere System schlägst du vor?
Demokratie wie sie es in Deutschland gibt, ist die Staatsform, die bisher am praktikabelsten ist und trotzdem große persönliche Freiheit bedeutet. Mir fällt im Moment kein besseres System (das auch realistisch ist) ein...

Ich fest davon überzeugt, dass die Regierung der USA für 9/11 verantwortlich ist.
Sicher besteht die Gefahr des Terrorismus, jedoch nicht so, wie sie die Politiker und Medien darstellen.
Und selbst wenn es so wäre, warum werden die Ursachen dafür nicht erforscht und behoben? Eine mögliche Ursache wäre das Problem in Israel...

Verantwortlich im Sinne von früher den Taliban geholfen zu haben und die Grundlagen für den Terrorismus in der heutigen Form gelegt zu haben, oder verantwortlich im Sinne von die Anschläge-direkt-veranlasst-haben?
Im ersten Fall würde ich dir zustimmen.

[nufan]

Ich fest davon überzeugt, dass die Regierung der USA für 9/11 verantwortlich ist.

Wir haben das Thema vor kurzem in der Schule durchgenommen. Ich bin auch der Meinung, dass die USA und Israel was damit zu tun haben. Was für ein Zufall das an diesem Tag keine Juden im WTC gearbeitet haben. Aber sofort wurde der Nahe Osten mit seinem ganzen Öl verdächtigt. Ich glaube die Geheimdienste der USA wissen genau wo Bin Laden ist und decken ihn noch.
Es ist eine Vermutung... bin gespannt, ob da irgendwann was rauskommt

[aqe89]

Welches andere System schlägst du vor?
Demokratie wie sie es in Deutschland gibt, ist die Staatsform, die bisher am praktikabelsten ist und trotzdem große persönliche Freiheit bedeutet. Mir fällt im Moment kein besseres System (das auch realistisch ist) ein...

Wir in der Schweiz haben noch ein gutes System, ist aber ein bischen kompliziert.
Und manchmal ein bischen langwierig.

Schweizer-System auf Bundesebene:

Parlament->Macht Gesetze
Bundesrat->setzt die Gesetze um

Volk wählt Parlament
Parlament wählt Bundesrat

Einflussnahme durch das Volk:
Wählt Parlament
Initiative: Schlagt Gesetz vor, braucht 100.000 Unterschriften
Referendum: durch Parlament beschlossenes Gesetz zur Volksabstimmung bringen, braucht 50.000 Unterschriften

Vorteil:
Volk hat grosse einflussnahme
keinen alleinherscher ala Deutschland USA und Rest der Welt
Keine Regierungsparteien, Opposition(ausser möchtegern opositionisten SVP)

Nachteil:
Lange Zeit bis Gesetzesreform.

[fat-lobyte]

"Wahlen ändern nichts, sonst wären sie verboten".

Wir leben im Mittelalter. Wir nennen Könige Kanzler und was früher der Bischof war, ist nun der Manager.

Welches andere System schlägst du vor?
Demokratie wie sie es in Deutschland gibt, ist die Staatsform, die bisher am praktikabelsten ist und trotzdem große persönliche Freiheit bedeutet. Mir fällt im Moment kein besseres System (das auch realistisch ist) ein...

Das sind zwei verschiedene Fragen. Es kann durchaus sein, dass die Demokratie die "beste" Staatsform ist. Allerdings ist auch sie weit davon Entfernt perfekt zu sein, deswegen sollte man sie eher als die "am wenigsten schlechte" Staatsform bezeichnen.
Es gibt hier und jetzt in diesem System Probleme, die gelöst gehören, und zwar auch ohne eine andere Staatsform anzustimmen.

Ich fest davon überzeugt, dass die Regierung der USA für 9/11 verantwortlich ist.
Sicher besteht die Gefahr des Terrorismus, jedoch nicht so, wie sie die Politiker und Medien darstellen.
Und selbst wenn es so wäre, warum werden die Ursachen dafür nicht erforscht und behoben? Eine mögliche Ursache wäre das Problem in Israel...

Verantwortlich im Sinne von früher den Taliban geholfen zu haben und die Grundlagen für den Terrorismus in der heutigen Form gelegt zu haben, oder verantwortlich im Sinne von die Anschläge-direkt-veranlasst-haben?
Im ersten Fall würde ich dir zustimmen.

Ich denke Metamorph meinte eher letzteres. Ich persönlich versuche mir darüber KEIN bild zu machen, und diese Frage bewusst auszuklammern, da es für die Offizielle variante zu viele Unstimmigkeiten gibt, und für die "andere" variante zuwenig Beweise.
Ich glaube allerdings nicht, dass man die Dinge so vereinfachen kann, dass man sagt "die USA haben die Taliban unterstützt und die Grundlagen für den Terrorismus gelegt".
Terrorismus hat nie nur einen Grund und nur sehr selten die Gründe, die von den jeweiligen Organisationen angegeben werden. Ich denke die "gründe" für den Terror liegen in einer sehr ziemlich gespannten politischen Lage: Auf der einen Seite die westliche Welt, die all das Kapitel, den Wohlstand und die Macht besitzt, und auf der anderen Seite der Rest der Welt, ausgebeutet, oft in Armut lebend und ziemlich Glücklos. Dass das von Anfang an für Spannung und Probleme sorgt ist klar. Ich möchte das bereits ziemlich ausgelutschte Wort "Globalisierung" nicht überstrapazieren, aber es gibt nunmal Verlierer und Gewinner. Dass sich die Verlierer betrogen fühlen ist nur verständlich.

Wo es soziale Spannungen gibt, Armut und ein geringes Bildungsniveau, dort hat der Terrorismus einen guten Nährboden.

[Xin]

Auf der einen Seite die westliche Welt, die all das Kapitel, den Wohlstand und die Macht besitzt, und auf der anderen Seite der Rest der Welt, ausgebeutet, oft in Armut lebend und ziemlich Glücklos. Dass das von Anfang an für Spannung und Probleme sorgt ist klar. Ich möchte das bereits ziemlich ausgelutschte Wort "Globalisierung" nicht überstrapazieren, aber es gibt nunmal Verlierer und Gewinner. Dass sich die Verlierer betrogen fühlen ist nur verständlich.

Wo es soziale Spannungen gibt, Armut und ein geringes Bildungsniveau, dort hat der Terrorismus einen guten Nährboden.

Globalisierung ist ja nichts Neues, das gibt's ja schon ein paar Jahrhunderte.

Die weltliche Welt hat es sich zur Angewohnheit gemacht, sich Resourcen, die sie gerne hätte, in den Ländern abzuholen, die über diese Resourcen verfügen.

Aus Afrika holt man Diamanten, Gold, Elfenbein, Felle, Sklaven, während man bei den Arabern das Öl abzapft. Was man halt grade so braucht.
Nun leben alle Araber auf dem Öl, aber bezahlt werden nicht alle, sondern einzelne. Auch die Vorteile, die durch Diamanten- und Goldverkäufe erzielt werden, werden nicht mit den dort lebenden Stämmen aufgeteilt. Zumal die Vorteile nicht entsprechend ausgezahlt wurden, wie sie eingenommen wurden.
Achja, und bevor die "westliche" Welt die USA waren, haben sie ihre Resourcen auf dem eigenen Kontinent gedeckt - in der Regel auch nicht zum Vorteil derer, die die Resourcen bis dahin inne hatten. Schließlich sind die Amerikaner ja auch nur ausgewanderte Europäer.

Das ist letztendlich Globalisierung. Man nehme es den von denen, die sich nicht genug wehren können und häufe es in der westlichen Welt an.
Verlierer ist hier ein unpassendes Wort, den um ein Verlierer zu sein, sollte man die Chance gehabt haben, zu gewinnen.

Die westliche Welt hat eine wertvolle Resource: Bildung. Und die Chinesen hätten sie gerne, kommen vorbei und nehmen die Resource mit. Das stört die westliche Welt, weil ihre "Patente" in China nichts wert sind. Ein Volk vergreift sich an den Reichtümern der westlichen Welt und nimmt sie uns weg. Vielliecht übernehmen die Chinesen mit dem nötigen Knowhow und der größeren Resource Mensch die Führung in der menschlichen Entwicklung, basierend auf Resourcen, die sie aus der westlichen Welt gestohlen haben. Dann kommen moderne Medikamente, Computertechnik und Raumtechnik aus China.
Dann wären wir Entwicklungsland Europa. Eben die "Verlierer". Oder die Terroristen, die sich gegen das Land des Lächelns in Fernost verschworen haben.

[Metamorph]

Verantwortlich im Sinne von früher den Taliban geholfen zu haben und die Grundlagen für den Terrorismus in der heutigen Form gelegt zu haben, oder verantwortlich im Sinne von die Anschläge-direkt-veranlasst-haben?

Beides. Bei der ersten Wahl gibt es eigentlich nichts zu glauben, es ist einfach so. Die zweite Wahl lässt etwas mehr Interpretationsspielraum zu.

Das sind zwei verschiedene Fragen. Es kann durchaus sein, dass die Demokratie die "beste" Staatsform ist. Allerdings ist auch sie weit davon Entfernt perfekt zu sein, deswegen sollte man sie eher als die "am wenigsten schlechte" Staatsform bezeichnen.
Es gibt hier und jetzt in diesem System Probleme, die gelöst gehören, und zwar auch ohne eine andere Staatsform anzustimmen.

Ich stimme dir zu. Die Demokratie ist vom Grundsetzlichen her sehr gut. Jedoch wurde sie falsch umgesetzt.
Das System sollte umgeändert werden:

Es kann doch nicht sein, dass gute Ideen durch rhetorische Machtkämpfe untergehen, weil eine Partei, die dien jeweiligen Vorschlag vertritt, zu klein ist oder weil sinnlose Themen die Debatten zumüllen. Dabei finde ich es von der Logik her sinnvoller, die Vor- und Nachteile genauer zu untersuchen und abzuwiegen. Diese "zivilisierten" Menschen von heute sind im Prinzip die gleichen Barbaren wie in der Antike. Statt mit Handwaffen kämpfen sie heute mit Worten, um ihren Stolz, ihren Ruf und ihre Überzeugung zu verteidigen oder zu verbreiten. Der Bundestag ist nichts weiter als ein Amphitheater bzw. ein Circus Maximus.

Wir leben im Mittelalter. Wir nennen Könige Kanzler und was früher der Bischof war, ist nun der Manager.

...Wir leben in einer Aristokratie. Jedoch haben die Blaublüter in der heutigen Zeit nicht alle einen Adelstitel.

[Dirty Oerti]

Ich stimme dir zu. Die Demokratie ist vom Grundsetzlichen her sehr gut. Jedoch wurde sie falsch umgesetzt.
Das System sollte umgeändert werden:

Es kann doch nicht sein, dass gute Ideen durch rhetorische Machtkämpfe untergehen, weil eine Partei, die dien jeweiligen Vorschlag vertritt, zu klein ist oder weil sinnlose Themen die Debatten zumüllen. Dabei finde ich es von der Logik her sinnvoller, die Vor- und Nachteile genauer zu untersuchen und abzuwiegen. Diese "zivilisierten" Menschen von heute sind im Prinzip die gleichen Barbaren wie in der Antike. Statt mit Handwaffen kämpfen sie heute mit Worten, um ihren Stolz, ihren Ruf und ihre Überzeugung zu verteidigen oder zu verbreiten. Der Bundestag ist nichts weiter als ein Amphitheater bzw. ein Circus Maximus.

Denke ich auch. Das Problem liegt einfach darin, dass man z.B. keine Ideen/Auffassungen mehr vertritt, wenn man Person XY gewählt hat, sondern das man direkt FÜR Person XY gewählt hat.
Es ist zu stark auf die einzelnen Personen ausgerichtet.

Was ich gut fände, wäre, dass jede Partei/politische Gruppierung nur ihre Ideen zur Wahl stellen darf.
Am besten soll gar nicht ersichtlich sein, welche Person denn nun diese Ideen aufgestellt hat.

Auf dem Wahlzettel sollten einfach nur die Ziele/Pläne der jeweiligen Partei stehen.

Danach sollte gewählt werden.

[Jside]

So, nachdem das BKA Gesetzt eingeschränkt genehmigt wurde hört der Herr. Schäuble natürlich auch nicht auf, geht gleich weiter: http://www.vorratsdatenspeicherung.de/c ... w/296/152/ sauerei. Wann gabs den bitteschön schon das letzte mal hier in Deutschland einen Terroranschlag? 2003 glaubisch, seitdem war hier nichtsmehr. Durch dieses ganze getue finden sich Terroristen doch wohl ehr angezogen genau hier ein attentat durchzuführen. Und Menschenrechte Interessieren hier eh keinen mehr: Schulpflicht(Verstoß gegen das Grundgesetzt der EU, nämlich das jeder ein Recht auf Freiheit hat), Vorratsdatenspeicherung(Recht auf Privatsfähre, wobei das ja selbst die EU nicht interessiert), Kameraüberwachung(da muss ich wohl nix sagen) in den Städten mal als Beispiel.

Wie heißt es nochmal?: Eine organisierte Regierung ist gefährlicher, als das organisierte Kriminalität. Trifft genau zu.

[Xin]

So, nachdem das BKA Gesetzt eingeschränkt genehmigt wurde hört der Herr. Schäuble natürlich auch nicht auf, geht gleich weiter: http://www.vorratsdatenspeicherung.de/c ... w/296/152/ sauerei.

Schäuble hat da einen schönen Spielball gefunden. Teils ist der Ärger aber auch an der Realität vorbei:

Der Entwurf eines "Gesetzes zur Stärkung der Sicherheit in der Informationstechnik des Bundes" vom 14.01.2009[1] soll jedem Anbieter von Internetdiensten wie Google, Amazon oder StudiVZ das Recht geben, das Lese-, Schreib- und Suchverhalten seiner Besucher ohne Anlass aufzuzeichnen

Wer bei Amazon einkauft bekommt Empfehlungen. Da steht "Warum wurde mir das empfohlen?" Weil ich X kaufte und xx% der Kunden, die X kauften, auch das Empfohlende kauften. Wenn Verkauf ein Anlass ist, dann weiß ich nicht, was "ohne Anlass" mehr an Rechten darstellen soll.

Selbiges für Google: ich habe einen Google Account. Und "genieße" die Möglichkeit nochmal zu sehen, was ich den letzten drei Monaten so suchte. (inszwischen abgestellt - also ich sehe es zumindest nicht mehr...

Wann gabs den bitteschön schon das letzte mal hier in Deutschland einen Terroranschlag? 2003 glaubisch, seitdem war hier nichtsmehr. Durch dieses ganze getue finden sich Terroristen doch wohl ehr angezogen genau hier ein attentat durchzuführen.

Ich frage mich, was wir tun, wenn die Terroristen ihr Attentat ganz offen in einem Nachbarstaat planen und dann einfach einreisen. Dazu braucht man ja keinen Pass, denn wer sich die Grenzen anguckt, wird feststellen, dass da kaum mehr als ein Schild "Willkommen in D'land" steht.

Es gab Terroranschläge in D'land? Die Kofferbomber von Köln? Das waren keine Terroristen, denn die hatten kein terroristisches Motiv. Nachahmungstäter. Die Bezeichnung Terrorist sollte vielleicht nicht an jeden "verliehen" werden, der sich nicht an das Gesetz hält.
Gibt es in Deutschland überhaupt Tote durch terroristische Anschläge? Und wie steht das im Verhältnis zu natürlichen Todesursachen? Also jetzt nicht wie Grippe - was in Deutschland im Jahr an Grippe stirbt, da müsste die Al Kaida den 11. September 2001 2mal pro Jahr veranstalten. Amerika ist für sein Gesundheitssystem ja bekannt - um dort ein 1:1 Verhältnis hinzubekommen, da würden uns schnell die Flugzeuge ausgehen.
Nein, jetzt mal im Vergleich zu seltenden natürlichen Todesursachen, wie über'n Bordstein stolpern und sich dabei das Genick brechen. Was ist da häufiger?

15000 Menschen sterben pro Jahr in Deutschland an Ärztepfusch. 12000 Menschen töten sich in Deutschland freiwillig selbst - pro Jahr. 5000 Menschen starben 2007 bei Verkehrsunfällen. Es wäre billiger und effektiver LKW-Fahrer mehr Pausen zu verordnen, damit die nicht übermüdet auf Stauenden auffahren.

Und Menschenrechte Interessieren hier eh keinen mehr: Schulpflicht(Verstoß gegen das Grundgesetzt der EU, nämlich das jeder ein Recht auf Freiheit hat),

Die Pflicht sich zu bilden empfinde ich als korrekt.

Ich hatte auch keine Lust auf Schule, aber ich sehe mehr und mehr an jungen Menschen, wie wichtig es war.
Rechte zu haben, bedeutet auch Pflichten zu haben. Und wer das Recht haben will, demokratisch mitbestimmen zu dürfen, sollte etwas mehr drauf haben, als nur Bier trinken und sein Hirn in der Bildzeitung einzuwickeln.
Ich finde es teils genauso erschreckend wie die Vorratdatenspeicherung, dass junge Menschen nur noch auf Rechte pochen, aber leider keinen Grund sehen, ihre Pflichten zu beachten.

Wie heißt es nochmal?: Eine organisierte Regierung ist gefährlicher, als das organisierte Kriminalität. Trifft genau zu.

Dann ist unsere Regierung vermutlich handzahm.