Der Punkt ist "umsteigen". Das schließt "aussteigen" von anderen Technologien ein.
Nein, ich sage nicht, das wir eine Revolution haben sollten, ich will nur, das es eine Evolution gibt.
Sobald von den 1000 Usern einer das Bedürfnis hat etwas mehr zu tippen wird er sich einen Computer zulegen. Dann ist es kein Umstieg mehr.
Nehmen wir etwas ganz Alltägliches: Man möchte die Fotos seiner DigiCam speichern. Die max. 64GB des Tablets werden dafür nicht reichen. Also muss eine Festplatte her. Wo schließt man Festplatte und Cam an?
Auch ein NAS ist ein Computer. Meistens ein sparsamer Computer, aber auch gerne einer, der Tag und Nacht durchläuft. Es ist nunmal keine Ersparnis, wenn die Infrastruktur, die ein 100W PC mitbringt, durch ein 3W Pad ersetzt wird, dass aber zusätzlich durch ein 40W NAS erweitert wird, das 24h/d läuft, damit wenn man zum Pad greift auch die Daten verfügbar sind.
Wenn der 100W PC 3 Stunden am Tag genutzt wird ist er der PC ökologischer. 300Wh gegen 920Wh.
Wird der PC ersetzt, obwohl er noch leistungsfähig genug wäre, hat das mit Ökologie nichts mehr zu tun.
Ein modernes NAS hat selbst auch nur ein ARM-Prozessor mit Linux drauf, schaltet die Festplatten im leerlauf ab und begnügt sich mit ca 10W, also nur ein Viertel deines Wertes: 920Wh / 4 = 230Wh, damit ist das NAS immer noch kostengünstiger und einfacher(man kann ja immer sofort darauf zugreifen und muss nicht warten, bis der Rechner gestartet ist).
Oder wir packen alles in die "Cloud", also ins Internet. Das spart wieder Strom, es bleibt nur die Frage, ob man seine Daten so im Netz sehen will.
jedem das seine, aber die Cloud ist definitiv mit dem tablet/Smartphone markt gewachsen.
Alles was den kleinen geräten fehlt, wird mit großen, effizienten Rechenmaschinen und Speicherplatz ausgeglichen. Ich meine, es ist schon einfacher, wenn man alle Daten per Dropbox überall immer aktuell hat, wenn die Termine in Evernote mich überall hin begleiten können oder ich nen Rechen aufwendigen task in die EC2 auslagern kann, das einem dabei aber auch über die schulter geschaut werden kann, ist halt die Kehrseite, aber das kann einem im richtigen leben auch passieren. Wirkliche Sicherheit ist eine Utopie, das muss man auch mal einsehen.
Mein NAS läuft etwa 1h pro Tag und es ist ein ausrangierter PC, der in meiner Firma weggeworfen wurde. Das ist ökologisch. Es wurde keine neue Hardware hergestellt und ist wunderbar zu konfigurieren. Die Hardware wurde quasi recycelt und einer neuen Aufgabe zugeführt. Hierfür musste kein NAS-Rechner hergestellt werden, das spart Resourcen und Energie - soviel Energie, dass der alte Sempron die gar nicht mehr zusätzlich verbrauchen kann, bevor der nächste Core2Duo auf dem Müll landen soll. Die PCs fliegen schneller auf den Müll, als ich sie recyclen kann. Also kaufe ich kein "stromsparendes" NAS, sondern benutze vorhandene Resourcen weiter.
Du denkst Anschaffungskosten-effizient: Was man noch hat muss man nicht kaufen, das hat aber wesentliche nachteile:
Du hast einen Computer, der im Vergleich wesentlich mehr Energie zum Heizen verwendet als zum Rechnen. Das ist Verschwendung
Du verhinderst Evolution, dadurch das du so lange darauf Verzichtest etwas neues, modernes zu kaufen, bis das alte wirklich tot und beerdigt ist, würde jeder so denken, würden wir noch Windows 2000 nutzen und Word sowieso. Denn es ist der Wunsch der Leute, etwas neues, modernes, effizientes Gerät zu kaufen, das die Innovation antreibt und schlussendlich dafür sorgt, das du(XIN) für eine Firma ein CAD-Programm entwickeln darfst, das mal auf dem neusten des neustens der Aktuellen PC-Technik laufen wird.
Du gibst Resourcen(Minerale, Metalle) die in den Alten Kisten stecken nicht Frei.
Und die Vorteile:
Du gibst weniger Geld aus.
Na super
Wenn Du Energie sparen willst, dann geht das so:
Ich fahre 40km zur Arbeit. Fahre ich offensiv verbrauche ich 5.5-6l auf 100km/h, fahre ich defensiv 5.0-5.5l.
Also fahre ich defensiv. Das sind 0.2l pro Tag für 40km. Ein Liter Diesel enthält 9,3kWh Energie. Ich spare also 1860Wh.
Wenn ich nun nach getaner Arbeit meinen 200W (nehmen wir mal großzügig an) PC noch 6 Stunden einschalte, dann habe ich immernoch 660Wh eingespart, einfach dadurch, dass ich ein klein wenig weniger aufs Pedal gedrückt habe. Dafür fahre ich ca. 2 Minuten länger zur Arbeit.
1000 User, die umsteigen sparen pro Stunde 97kW.
Als ich aus Hamburg kam, habe ich 66l für 1350km getankt. Das sind knapp unter 4,9l/100km. Auf der Rückfahrt habe ich etwas über 5 Liter Diesel gespart: 46kWh. Also ich alleine etwa die Hälfte von dem, was 1000 Pad-User pro Stunde in Deiner Rechnung sparen.
Dusche 1 Minute schneller, damit läuft der 200W-PC schon wieder eine Stunde lang. (Durchlauferhitzer haben max 25kW, 12kW, also warmes statt heißes Wasser, angenommen).
Wenn Du Energie sparen möchtest, dann suche nach großen Kennzahlen. Die findest Du bei Wärme und Bewegungserzeugung. Heizungen (3kW, Herd/Platten 25kW, Durchlauferhitzer 25kW), Klimaanlagen(2kW), Fön(2kW)) und Motoren (Staubsauger 2kW)
Ich sprach nicht von "sparen", ich sprach von Effizienz.
Wenn ich sparen will, schalte ich meinen Computer ab und lese ein Buch: Ersparnis 100W * Zeit die der Computer nicht an ist, und dann erzält man mir wie viel Energie ich verschwende wenn er an ist.
Daher geht es mir nicht wirklich darum, sondern ich Fordere
Energieeffizienz, denn Wirkungsgrade unter 50%, wie z.B bei Glühlampen(5-10%), sehe ich nicht ein: Wieso sollten wir um jeden preis Energie verschwenden?
Und daher sehe ich z.B Föne, Staubsauger oder Herdplatten nicht als "Verschwender", da sie Wirkungsgrade von über 80% haben.
Durchlauferhitzer sehe ich kritisch, weil sich Elektrische Energie vom Preis pro kWh nicht Lohnt, zum heizen.
Zum Beispiel in der Produktion von Metall- und Glasteilen. Beides wird stark erhitzt und dann kraftvoll geformt.
Aber das relativ effizient und immer noch Energieeffizienter, als wenn man weniger und somit in Kleinserien produziert.
Allgemein ist deine Aussage "Die Produktionskosten und Energieauffwendungen sind höher als die Ersparnis" hast du dir schon selbst widersprochen, denn du hast schon einen Computer, den hast du mal neu gekauft, obwohl du deinen alten Rechner sicherlich noch weiter nutzen konntest, und mit dem hast du ja auch wieder einen Computer ersetzt, den du sicherlich noch weiter hättest nutzen können und das geht so weiter, bis man sagen kann, das du auch einfach ganz auf einen Computer verzichtest und auf Papier schreibst und einen Rechenschieber verwendest. Das ist noch sparsamer und Energieeffizienter.
Und damit bedeutet dieses Denken einfach nur, das man sich gegen Vorschritt wehren will. Natürlich kannst du deine Computer recyclen, du kannst auch deine Autos so lange fahren bis sie auseinander fallen, aber im Endeffekt bedeutet es, das du nicht willst, das die Ressourcen in unserer Welt effizient genutzt werden.
Mir ist schon klar dass man immer die Lebenssituation berüksichtigen muss und nicht einfach Stur nach zahlen vorgehen darf. Aber Pendler sind für mich ein grosses Teilproblem. Würdest du beispielsweise die Bahn benutzen, würde das Energie sparen und Bequemlichkeit kosten. (Dann muss man wieder die kosten der Computer, die du aus Wut über die Zugverspätungen zerschlägst mit einrechnen