Wettbewerb 3.1: Artikel

[cloidnerux]

Ich habe das Posting vor Deiner Bewertung gelesen. Da stehen gar keine Kommentare drin. Der Artikel, an dem mich Deine Kommentare am meisten interessiert hätten, bleibt damit unkommentiert ;-D

Ich habe egt vor, sie am Tag der Veröffentlichung der Ergebnisse der anderen Artikel selbst zu schreiben.

[Xin]

Ich habe das Posting vor Deiner Bewertung gelesen. Da stehen gar keine Kommentare drin. Der Artikel, an dem mich Deine Kommentare am meisten interessiert hätten, bleibt damit unkommentiert ;-D

Ich habe egt vor, sie am Tag der Veröffentlichung der Ergebnisse der anderen Artikel selbst zu schreiben.

Oder sorum... ist mir recht.

Und keine Sorge - egal, ob Du sie vorab an mich geschickt hättest oder im Nachhinein selbst schreibst - Du hättest sie so oder so selbst geschrieben

[Dirty Oerti]

Von mit wird es morgen eine ausführliche Bewertung per Mail geben, die du (Xin) dann nach Ablauf der Wertungsfrist dann auch gerne hier posten darfst
Aber ich komm erst morgen zum Lesen ^^

[hackmack]

@Xin: Meine Bewertung sollte vor einigen Sekunden in deinem Postfach gelandet sein.

[Xin]

Es gibt einen offenbar einen recht sicheren Kandidaten für einen T-Shirt. Obwohl ich alle Bewertungen schon gelesen habe, habe ich noch kein Gefühl dafür, an wen die beiden anderen Shirts gehen. ^^

Liest noch wer und will Entscheidenes Beitragen? Wertungen bitte möglichst bis heute Abend einreichen oder wenigstens Bescheid geben, wenn da noch was zeitnah zu erwarten ist.


Ansonsten habe ich das Test-Shirt jetzt gewaschen und gebügelt und da steht immernoch was drauf. Man kann es also auch zweimal tragen ^^

[Kerli]

Wenn ich wir mit dem Packen fertig sind wirst du vermutlich noch heute etwas von mir erhalten

[Xin]

CloidNerux - Reverse Engeneering

Gemittelte Wertung: 62,6

Cloidnerux: Reverse Engineering
1.) Wie informativ war der Artikel? (30%)
Womit ich eigentlich gerechnet habe (Reverse Engineering von Programmen)
hat gefehlt. Bei Netzwerken dringt sich ja Wireshark geradezu auf, das
fehlte allerdings auch.
"Ich werde hier nicht mehr auf das Analysieren von Programmen eingehen, zum
einen da es ein wirklich sehr Spezielles Thema ist, was viel Vorwissen
erfordert, vor allem im bereich Programmierung, Betriebssystemen und
Assembler."
Ähm... wir sind eine Programmier-Community, da darf man sowas schon
verlangen ^^
-> 6/10

2.) Wie verständlich war der Artikel (30%)
Viele Rechtschreibfehler und komische Formulierungen. Aus inhaltlicher
Sicht verständlich. Der Screenshot mit dem nachträglich eingefügten Text
ist auch nicht besonders schön...
-> 6/10

3.) Wie originell fandet ihr den Artikel? (20%)
-> 8/10

4.) Wie wichtig ist der Artikel? (20%)
Vor allem wenn der fehlende Text nachgetragen wird, würde ich den Artikel
als wichtig sehen.
-> 7/10

CloidNerux: "Reverse Engeneering"

informativ: komplizierte Dateien können ZIPs sein +, "PK umbennen und öffnen"+ Netzwerktools (+, aber Thema verfehlt -), wenn's wieder um's Thema geht, endet der Artikel: 6
verständlich: Kuli +; Binärer Text... das ist mir etwas konfus (das kann man vielleicht auslagern und ausführlicher machen), Befehl "cmd" mitten nicht kenntlich gemacht - Rechtschreibfehler? Warum interessiert uns die der umrandete Teil? 6
originell: 7 (weil Netzwerk das Thema verfehlt)
wichtig: 6 (weil sich die Hälfte des Stoffs um Netzwerke handelt, das ist kein Reverse-Engeneering)

Rechtschreibung (Groß-Klein-Schreibung)?
Gerade herausgefunden, dass man diese komischen Daten wieder ran kommt, und schon geht's zum nächsten Thema. Vielleicht ein wenig erklären, was sonst noch so im ZIP File ist, dass man eine größere Vorstellung von so einem OpenOffice-Archiv hat.

Netzwerke: Die Befehle sind nicht über die Veschiedenen OS gleich, wie im Text kurze Zeit später schon widerrufen. ifconfig gibt unter Linux andere ausgaben aus und ifconfig gilt als veraltet.
Grafik mit gekrakel... nicht sooo hübsch.

Die Info, dass OpenOffice Dateien mit einem Hexeditor zu öffnen, auf "PK" zu achten und sie dann mit ZIP zu öffnen, das sind die ersten Schritte zum Reverse Engeneering. Hier wurde es spannend, hier hättest Du anknüpfen können.
Die Netzwerkgeschichten alleine hätten einen eigenen Artikel füllen können, den ich höher bewertet hätte, das Thema ist aber Reverse Engeneering. Für RE drängt sich WireShark auf, um Protokolle zu erkunden.

Der Artikel hat viele Screenshots, so dass man den Erklärungen leichter folgen kann.

Textlich verquaselst Du Dich ein wenig, so dass Du, wie schon erwähnt, gleich etwas erzählen wirst, was Du dann auf der nächsten Seite, wie ja schon angekündigt, auch mal in Angriff nehmen willst

6*3 + 6*3 + 2*7 * 2*6 = 18+18+14+12 => 62 Punkte

Im Vergleich zu Mosi hast Du Dir ein komplexeres Thema gesucht, dass Du knapp behandelt hast, bzw. davon abgewichen bist. Das kostet Dich leider massiv Punkte.

cloidnerux: informativ 5, verständlich 9, originell 6, wichtig 3 =
15+27+12+6 = 60

cloidnerux (Reverse Engineering):

Durchaus interessant geschrieben, jedoch wirklich nur sehr an der
Oberfläche des Themas. Vor allem der Netzwerkteil hat irgendwie sehr wenig
mit Reverse Engineering zu tun.
Außerdem, ist jeder der Reverse Engineering betreibt ein Hacker? Irgendwie
kommt das an einigen Stellen so herüber, als ob das etwas verbotenes wäre

Irgendwie habe ich auch den Satz, der beschreibt was eine Datei ist nicht
so ganz verstand. Ich glaube der könnte eine Neuformulierung benötigen.

Cloidnerux:
4 / 3 / 8 / 8

Cloidnerux – Reverse engineering
Wie informativ war der Artikel? ( 4 / 10 )
Ich gebe hier 4 von 10 Punkten, weil die Grundlagen des Themas meiner Ansicht nach wirklich gut angesprochen wurden, aber ich finde, dass es zu sehr bei allgemeinen Grundlagen geblieben ist. Mir fehlt hier einfach was, was darüber hinausgeht. So wäre z.B. der Teil zum Reverse Engineering von Programmen wirklich sehr wichtig gewesen, weil das wie ich finde wichtige Informationen sind. Auch fehlt es an Informationsgehalt bei den Beschreibungen der einzelnen Tools und der von ihnen erzeugten Ausgaben. Ein kleines Beispiel: Bei ping wird TTL nicht mal angesprochen.
Die Textmenge fand ich teilweise gar zu viel für die Menge der Information, die vermittelt wurde. Manchmal wurde einfach zu viel um den heißen Brei geredet
Wie verständlich war der Artikel? ( 3 / 10 )
Hier gebe ich 5 von 10 Punkten. Die Informationen wurden gut und auch recht anschaulich vermittelt. Damit meine ich, dass die Formulierungen nicht zu technisch ausgefallen sind. Dafür fand ich es die Rechtschreibung betreffend teilweise echt schwierig, überhaupt zu verstehen, was da stand. Auch an der Grammatik hapert es teilweise heftig. Fehlende Wörter helfen dem Verständnis nicht gerade. Erklärende Grafiken gab es genügend.
Wie originell fandet ihr den Artikel? ( 8 / 10 )
Das Thema fand ich sehr ausgefallen, deswegen gebe ich hier 8 von 10 Punkten. Die Art und Weise, wie es präsentiert wurde, hat mir auch gefallen. Damit meine ich vor allem die Gliederung in die unterschiedlichen Bereiche. Das Problem hierbei war ehrlich gesagt der stark stockende Lesefluss, wodurch es nicht so viel Spaß wie eigentlich möglich gemacht hat, den Artikel zu lesen.
Wie wichtig ist der Artikel? ( 8 / 10 )
Den Artikel erachte ich als sehr wichtig, vor allem auch für uns hier. Die Informationen sind grundsätzlich relativ leicht im Internet zu finden, aber der Artikel stellt eine gute Grundlage dar, exklusive Informationen zusätzlich zusammenzutragen. Aber eben auch nur eine Grundlage.

Informativität:

Ich persöhnlich konnte aus dem Artikel nicht wirklich viel lernen, da ich
das meiste davon schon wusste. Jemand der allerdings mit weniger Vorwissen
drangeht kann aus dem Artikel durch aus noch einiges lernen. Leider stellt
der Artikel aber nur wenige, von cloidnerux unter Windows verwendete,
Programme vor, die bei diesen speziellen Problemstellungen verwendet werden
können. Leider werden die Hintergründe bzw. andere Verwendungsmöglichkeiten
oft nur sehr kurz erwähnt.

Punkte: 7

Verständlichkeit:

Der Artikel enthält viele erklärende Grafiken, die sehr gut das im Text
beschriebene Darstellen, allerdings kommt der erklärende Text zu den Bilder
oft etwas kurz. Ansonsten hat sich der Artikel flüssig und stringent lesen
lassen.

Punkte: 6

Orginalität:

Punkte: 7

Wichtigkeit:

Zu Reverse Engineerung findet man im Internet relativ wenige Artikel.
Leider wurde in cloidnerux Artikel der sehr interessante Teil des Reverse
Engineerings von Programmen ausgelassen (allerdings aufgrund des dafür
benötigten Umfangs auch verständlich).

Punkte: 9

Ergebnis: 7*3+6*3+7*2+9*2=71

Ich würde den Artikel gerne mit Dir teilen in einen Netzwerkartikel und in einen Artikel zum Einstieg ins Reverse-Engeneering.

[Xin]

Dirty Oerty - Die Datenstruktur "Heap"

Gemittelte Wertung: 80,0

Dirty Oerti: Die Datenstruktur "Heap"
1.) Wie informativ war der Artikel? (30%)
Sehr informativ, damit hätte ich in der Schule vllt sogar Heap-Sort
verstanden ^^ (Ist auch ziemlich dumm den Sortieralgorithmus ohne die
zugehörige Datenstruktur zu erklären...)
-> 9/10

2.) Wie verständlich war der Artikel (30%)
Schön aufgebaut, gute Skizzen, ab und zu fehlen Kommentare und Code.
-> 9/10

3.) Wie originell fandet ihr den Artikel? (20%)
-> 7/10

4.) Wie wichtig ist der Artikel? (20%)
Würde den Heap jetzt nicht als so wichtige Datenstruktur wie Listen oder
Vektoren einstufen, trotzdem sollte man die grobe Funktionsweise kennen.
-> 8/10

Dirty Oerty: Die Datenstruktur "Heap"

informativ: 8
verständlich: sauber geschrieben, Quellcodes am Schluss nicht mehr kommentiert, Bitte entscheide Dich für Max oder Min und pack am Anfang etwas wie "analog dazu kann man den Vergleich auch umdrehen und dann hat man das Gegenteil". Das erinnert mich an "Liebe Bürger- und Bürgerinnenmeister, werte Bürger- und Bürgerinnenmeisterinnen.". Ich wünsche mir im fertigen Artikel ein Beispeil programm, wo ich das versickern beobachten kann (eingefügte printf(), kenie Grafik) 7
originell: Hmm... Originell, naja, Grundlagen sind nie orginell, aber es hat Spaß gemacht ihn zu lesen. Die Präsentation war mir zu lang. Unterseiten, die das Thema Schrittweise beleuchten hätten mir bei dem Artikel gut gefallen: 7
wichtig: keine Frage: 10

"Jeder Knoten trägt eine Dateneinheit aus der Menge aller gespeicherten Daten im Heap." Für den Satz brauchte ich drei Anläufe, bis ich kapiert, dass sich hier keine gigantische Redundanz in allen Knoten findet.
Die Unterscheidung Rot/Blau hielt ich zu Beginn für falsch eingebundene Bilder. Die Darstellung gefällt mir nicht, man scrollt sie raus, ein roter oder blauer Streifen nebem dem Code hätte ich besser verstanden, wenn Du schon HTML reinpackst.

Indexbestimmung: Er hat den Index (i/2). Wenn die Kinder von i die Indizes 2*i und 2*i+1 sind, dann ist der Elternknoten von 2*i "i" und bei 2*i+1 ist es "i+0.5". Kurzer Nebensatz, dass das ja superpraktisch hinhaut, weil bei Integerdivision nachkommastellen wegfallen.


3*8 + 3*7 + 2*7 + 2*10 = 24 + 21+14+20 => 79

Dirty Oerti: informativ 10, verständlich 10, originell 8, wichtig 8 =
30+30+16+16 = 92

Dirty Oerti (Heap):

Hier gibt es nicht viel zu sagen. Ausgezeichneter Artikel der eine Heap
Datenstruktur gut verständlich erklärt. Einzig ein TODO steht noch an einer
Stelle wo eigentlich Code sein sollte

Dirty Oerti: 7, 7, 5, 7

@Dirty oerti:
Du schilderst in deinem Artikel die Datenstruktur „Heap“, sie ist zwar
Nützlich aber ist nicht so häufig in Benutzung, als das ich es als
„Wichtig“ deklarieren würde, aber es gehört dazu.
Du verwendest viele Grafiken und zeigst und beschreibst eine
Beispielimplementation, das fand ich gut, denn es hilft das ganze zu
verstehen.
Was ich aber als etwas Störend empfinde, ist der Aufbau des Artikels. Die
Information, dass das ein Binärer Baum ist, bekommt man sehr früh, was aber
am Heap so besonders ist, erst sehr spät, sodass ich eine Zeit lang erst
mal nicht wusste, was der Heap nun anders macht.
Dann hast du 2 Verschiedene Wege das ganze zu Implementieren gezeigt und
das hat für mich mehr für Verwirrung gesorgt, vor allem wenn ich immer
Scrollen musste, wenn mich eine bestimmte Implementation nicht
Interessierte. Hier müsste man das ganze vlt erst Theoretisch erklären und
dann praktisch zeigen.
Die Sprache war Sachlich, aber nicht in irgendeiner Weise besonders, was
aber für einen Solchen Wiki Artikel angemessen ist.

Dirty Oerti – Die Datenstruktur „Heap“
Zu meinem eigenen Artikel werde ich nicht viel schreiben, und möchte auch keine Wertung in dem vorgestelltem Punktesystem abgeben. Grundsätzlich gefällt mir der Artikel gut, ich denke, ich habe auch gut auf Lesbarkeit und Verständlichkeit geachtet. Was mir gar nicht gefällt ist, dass ich nun mal nicht wirklich fertig geworden bin und daher wichtige Informationen nicht mehr in den Artikel aufnehmen konnte. Informationen wie Laufzeiten oder ähnliches gehört definitiv in diesen Artikel.
Ich denke, der Artikel ist auch etwas zu lang geworden. Grund dafür sind wohl die 2 Implementierungen, die ich im Artikel durchzuziehen versuche. Das fehlende Prüfen des Codes ist natürlich auch noch ein ziemliches Manko.

Informativität:

Top!

Punkte: 10

Verständlichkeit:

Der Artikel ist sehr verständlich geschrieben und wird durch die
zahlreichen Codebeispiele sehr gut unterstützt. Der Quellcode ist ausserdem
immer textuell erklärt und somit bleiben beim Verständnis der Datenstruktur
keine Fragen offen. Top! Einziger Minuspunkt ist das //TODO beim Einfügen
von Knoten

Punkte: 9

Orginalität:

Punkte: 10

Wichtigkeit:

Informationen zu Heaps findet man zwar an vielen anderen Stellen des
Internet, dennoch ist ein weitere Artikel über dieses Thema in proggen.org
bestimmt richtig plaziert.

Punkte: 8

Ergebnis: 10*3+9*3+10*2+8*2=93

Den Artikel kopieren wir ins den entsprechenden Bereich, bitte nur noch fertig stellen.

[Xin]

Kerli - Lambda-Funktionen in C++0x

Gemittelte Wertung: 81,6

Kerli: Lambda-Funktionen in C++0x
1.) Wie informativ war der Artikel? (30%)
Sehr interessant, kannte ich bis jetzt noch nicht.
-> 9/10

2.) Wie verständlich war der Artikel (30%)
Teilweise doch recht lange Sätze, Rechtschreibfehler, aber nur
Kleinigkeiten
-> 9/10

3.) Wie originell fandet ihr den Artikel? (20%)
-> 8/10

4.) Wie wichtig ist der Artikel? (20%)
Durch den neuen Standard wird das natürlich ein wichtiger Artikel.
-> 8/10

Kerli: Lambda-Funktionen

informativ: Beiläufiger Mehrwert "auto" (+), Quellenangaben: 9
verständlich: Technik: Grammatikalische Beschreibung (+), Der Introducer besteht aus Klammern und dem Compount-Statement? (-, verwirrend!) Groß-Kleinschreibung, Kommasetzung (o), Mit decltype-operator erklärt, aber die Bedeutung von decltype kommt erst später heraus. Sofern man es versteht. Da muss wenigstens ein Link auf eine externe Erklärung rein. Beispiele (+) 8
originell: 9 C++0x ist noch sehr wenig vertreten, obwohl das eine Grundlage der Zukunft ist.
wichtig: 10

Hierbei entspricht der Typ dem selben der bei der Anwendung des Operators decltype auf die Argumente des return Statements. - Bitte mal auf Deutsch, damit ich das kapiere?!

Hierbei folgt der in diesem Fall verpflichtenden Parameterliste -> und anschließend der Rückgabetyp. - Der verpflichtende Parameterliste? Ich hab's verstanden, aber ich bin vermutlich vorbelastet. ^^

"Ein wichtige Regel die wir beachten müssen ist das auf Variablen in der Closure die per Wert bearbeitet werden standardmäßig schreiben zugegriffen werden kann." Erstens kapiere ich den Satz nicht und wenn ich ihn kapieren sollte, dann soll er vermutlich genau das Gegenteil ausdrücken.


Man merkt, dass Du gut erklärend schreiben kannst. Hier hättest Du nochmal zwei Tage Abstand gebraucht, und es dann nochmal lesen müssen. Damit hättest Du bei Verständlichkeit die 10 gehabt. Es hakt nur an Kleinigkeiten, die mich teilweise aber echt im Fluss aufgehalten haben. Die Rechtschreibung ist nur erwähnt, weil es da was zu verbessern gibt, bei der Kommasetzung musste ich auch mal zweimal hingucken. Das Problem habe ich aber auch ;-D

3*9 + 3*8 + 2*9 + 2*10 = 27+24+18+20 => 89

Kerli: 9, 8, 5, 8

@Kerli:
Lambda Funktionen sind nützlich, daher finde ich es gut, das es einen
Artikel darüber gibt.
Du erklärst sachlich was das ist, wie es Funktioniert und zeigst wie man es
verwenden kann, dementsprechend hast du das ganze auch Sprachlich
gestaltet.
Du zeigst Beispiele und erklärst diese auch, aber alles in einem
angemessenen Rahmen, was das lesen vereinfacht.
Aber es war wie Dirty Oertis Beitrag rein Sachlich Orientiert und damit
nichts, was wirklich hervorsticht, was für mich Abzüge in der Originalität
gab, ich muss aber auch zugeben, das es für ein solches Thema schwer ist,
einen Ansprechenden Artikel zu schreiben.

Kerli:
10 / 6 / 4 / 10

Kerli – Lambda Funktionen in C++0x
Wie informativ war der Artikel? ( 10 / 10 )
Nach dem Lesen des Artikels fühle ich mich nun deutlich besser über Lambda Funktionen informiert als zuvor. Es wurden verschiedene Szenarien gezeigt, in denen Lambda Funktionen Verwendung finden können. Diese wurden jeweils auch mit Codebeispielen untermauert.
Wie verständlich war der Artikel? ( 6 / 10 )
Der Artikel war größtenteils verständlich geschrieben. Erklärende Grafiken gibt es keine, braucht es aber auch nicht. Was mich am meisten stört sind die teilweise nicht enden wollenden Sätze. Es fällt dann schwer, dem Gedankengang des Autors zu folgen, bzw. die enthaltene Information zu verarbeiten. Ein paar Rechtschreibfehler haben sich auch eingeschlichen, aber das stört den Lesefluss nicht weiter.
Wie originell fandet ihr den Artikel? ( 4 / 10 )
Der Artikel ist nicht sonderlich originell, die Informationen werden so präsentiert, wie sie sind. Es war teilweise etwas anstrengend den Artikel zu lesen, weil es eben doch etwas trocken ist. Das Thema originell zu präsentieren halte ich aber für unglaublich schwer, deshalb trotzdem 4 von 10 Punkten.
Wie wichtig ist der Artikel? ( 10 / 10 )
Ich halte den Artikel für unglaublich wichtig für proggen.org, da er ein interessantes Feature eines neu aufkommenden Sprachstandards herausstellt. Diese Informationen sind noch nicht allzu leicht im Internet zu finden, daher besteht eine große Chance, gefunden zu werden wenn ein User genau danach sucht.

Informativität:

Textmenge hat die Informationen zu Lamda Funktionen gut zusammengefasst -
nicht zu kurz und nicht zu lang. Verschiedene Gebiete und
Anwendungsbeispiele werden abgedeckt.

Punkte: 8

Verständlichkeit:

Leider haben sich in dem Artikel so manche Grammatik und Kommafehler
eingeschließen, so dass man manche Stellen mehrmals lessen muss, um zu den
Inhalt des Satzes zu verstehen. Ausserdem hatte ich das Gefühl, dass
Gedankensprünge drin sind (oder mir fehlte Vorwissen). Allerdings haben
zahlreiche Code-Beispiele das Geschriebene gut begleitet, so dass der
Artikel an sich verständlich war

Punkte: 7

Orginalität:

Punkte: 8

Wichtigkeit:

Ich finde gut, dass auch was Neues, wie C++0x in den proggen.org Einzug
hält und man findet dies folglich auch nicht überall im Internet.

Punkte: 9

Ergebnis: 8*3+7*3+8*2+9*2=79

Hier überlege ich noch, ob wir einen neuen Bereich für C++0x unterhalb von C++ einrichten oder ob wir das als Anhang zum C++-Tutorial setzen. Ich tendiere momentan zu zweiteren, wie siehst Du das?

[Xin]

Mosi - Die Datenstruktur "Queue"

Gemittelte Wertung: 72,2

Mosi: Die Datenstruktur Queue
1.) Wie informativ war der Artikel? (30%)
Hätte an einigen Stellen ausführlicher sein können. Die eigentliche
Implementierung fehlt, es ist nur Datenstruktur gegegeben.
-> 6/10

2.) Wie verständlich war der Artikel (30%)
Einfach erklärt und auch die Grafiken sind gut.
-> 9/10

3.) Wie originell fandet ihr den Artikel? (20%)
-> 6/10

4.) Wie wichtig ist der Artikel? (20%)
Eine relativ wichtige Datenstruktur, sollte jeder Programmierer kennen.
-> 9/10

Mosi - Datenstruktur "Queue"

informativ: 5 - Ich habe zwar einen Einblick gewonnen, was eine Queue ist, aber die Auflistung der Funktionen wirkt etwas halbgar, so viel Aufwand ist es doch nicht, das ganze auch im Quelltext zu zeigen!?
verständlich: 8 Kommafehler, Illustrationen (Wow => ++), Quelltext für MyQueue falsch, Die Aufzählung der Funktionen ist a) Redundant und b) fehlen die Parameter, bzw. die Information, dass es Methoden sind, Beispiele (+)
originell: Originell, ähnlich wie Dirty Oerti, bei den Illustrationen hatte ich erstmals bei allen Artikeln ein "Wow!", das machte Spaß, das so demonstriert zu sein, hier holst Du Punkte rein. Danach verläuft sich die das aber etwas im Halbgaren: 6
wichtig: 10

Eine Queue wird in C für gewöhnlich wie folgt implementiert: - Es ist eine Möglichkeit von vielen. Ein Ringpuffer wäre eine andere (wird später erwähnt^^ - aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass Daten überschrieben werden)

Mit Pipes (Pipelines) wird die Abarbeitung von Befehlen in kleine Teilaufgaben zerlegt, sodass parallel mehrere Anweisungen durchgeführt werden können.
Meinst Du Unix-Pipes?


3*5+3*8+2*6+2*10 = 15+24+12+20 => 71

Du hast Dir ein einfaches, aber wichtiges Thema gesucht. Die Themenauswahl war also perfekt, um einfach Punkte einzufahren. Die Implementierung hast Du halbherzig beschrieben, aber hervorragend illustriert, was Dich Punkte bzw. 'informativ' und Lese-Spaß (Originalität) kostet

Mosi: informativ 7, verständlich 8, originell 5, wichtig 9 = 21+24+10+18 =
73

Mosi (Queue):

Gefällt mir auch ganz gut, vor allem "deque" und "enque" sind mit Hilfe der
Grafiken gut erklärt. Die Hauptseite würde ich jedoch noch überarbeiten, da
einige Teile noch nicht ausführlich bzw. verständlich genug formuliert
wurden (zb. die Beschreibung von Pipes trifft nicht so ganz zu und auch für
die C und C++ "Implementierung" sind zwar die Funktionen und was sie tun
sollen da, das was aber eigentlich interessant wäre, nämlich die
Implementierung fehlt.

Mosi: 6, 4, 5, 6

@mosi:
Queues sind häufig genutzte Container und durch ihren relativ einfachen
Aufbau auch und vor allem für Anfänger Interessant, da Professionelle
Entwickler wohl keine Probleme haben, eine FiFo-Container selber zu
programmieren. Auf eine solche Zielgruppe hast du aber leider deinen
Artikel nicht ausgerichtet.
Du zeigst kurz wie Enqueue und Dequeue in der Theorie Funktionieren, aber
nirgends wie man das Praktisch realisieren kann.
Deine C-Implementierung sieht mir stark nach einer Abwandlung deiner
C++-Implementierung aus und Funktioniert so nicht, da das „T“ ein nur in
C++ verfügbares Element ist, das durch das „template<class T>“ erst
definiert wird. In C wird so etwas meistens durch void-Pointer(void*)
Realisiert. „Bool“ ist auch kein Sprachelement von C, wird aber durch die
meisten Compiler unterstützt. Dann fehlt jegliches Kommentar über die
Funktionen und es gibt keine Beispielimplementation
Dann erwähnst du Sachen wir eine „Priority Queue“, was aber Defakto keine
Queue mehr ist, das es nicht das FiFo Prinzip Repräsentiert und, wie man
Dirty Oertis Artikel nachlesen kann, als Baum Implementiert wird oder die
„Buffer Queue“, was aber egt ein Ring-Buffer ist, das auch hier nicht das
FiFo Prinzip gilt, denn das Erste Element kann auch gleichzeitig das letzte
eingefügte sein.
Zusätzlich gibt dein Artikel sprachlich nicht so viel her, als das man
dadurch viel wett machen könnte und darunter leidet natürlich auch der
Informationsgehalt und die Originalität.
Ich möchte deinen Artikel nicht runterziehen, gar schlecht machen. Aber ich
kann mir auch nicht allen möglichen Quatsch ausdenken, nur um ein paar gute
Worte zu sagen. Dir fehlt es noch an Erfahrung und das ist schließlich
nicht schlimm, denn alle haben mal so angefangen. Ich hoffe du nimmst ein
paar Ratschläge mit und lässt dich nicht demotivieren, dann wird das auch
was.

Mosi:
7 / 10 / 8 / 6

Mosi – Die Datenstruktur Queue
Wie informativ war der Artikel? ( 7 / 10 )
Der Artikel vermittelt mir das nötige Verständnis von Queues. Von daher ist der Informationsgehalt eigentlich perfekt. Die volle Wertung gibt es dennoch nicht, weil mir dazu dann doch etwas die Genauigkeit beim Einfügen und Entfernen aus der Queue fehlt. Was mir auch nicht gefällt ist, dass der C Code nicht korrekt ist. Ich finde, es sollte auch deutlicher aufgezeigt werden, dass bei POP im Normalfall das vorderste Element auch zurückgeliefert wird. Mit einer Priority Queue hat das meiner Ansicht nach eher weniger zu tun (die wird meist über einen Heap realisiert ^^)
Wie verständlich war der Artikel? ( 10 / 10 )
Hier gibt es meiner Ansicht nach wirklich nichts zu beanstanden. Die Formulierungen sind klar und ausgezeichnet zu verstehen. Der Artikel folgt einem roten Faden.
Wie originell fandet ihr den Artikel? ( 8 / 10 )
Der Artikel war meiner Ansicht nach durch aus originell im Bezug auf die Darstellungsform bzw die Art der Erklärung. Die Beispiele sind gut und interessant gewählt. Trotzdem wirkt der Artikel etwas ... dahingeklatscht.
Wie wichtig ist der Artikel? ( 6 / 10 )
Der Artikel ist grundsätzlich wichtig, allerdings findet man die entsprechenden Informationen auch leicht wo anders im Internet. Vielleicht aber auch gerade deshalb sollten wir so einen Artikel haben.

Datenstruktur Queue von mosi

Informativität:

Der Artikel gibt gute Einblicke in die Funktionsweise einer Queue
(Teilbereiche Enqueue und Dequeue), sodass man nach lesen des Artikels die
Funktionsweise einer Queue verstanden haben sollte. Andere Arten von Queue
sowie Anwendungsgebiete werden vorgestellt, wenn auch leider nur kurz.

Punkte: 6

Verständlichkeit:

Sehr schön finde ich die Erklärungen + gute und passende Grafiken zu
Enqueue und Dequeue *thumbs up*. Auf der Hauptseite deines Artikel, in
welchem die Quellcodebeispiele zu finden sind, haben sich bezüglich des
Codes in der C-Implementierung Fehler eingeschlichen, außerdem wäre passend
gewesen, wenn du nicht nur schreibst, was man für Funktionen implemetieren
könnte, sondern man diese implementierst, bzw. zumindestens entsprechende
Funktionsprototypen zu deinem Code dazufügen würdest.

Punkte: 4

Orginalität:

Punkte: 5

Wichtigkeit:

Artikel ist wichtig für proggen.org, auch wenn derartige Funktionen auch an
vielen anderen Stellen des Internet findet.

Punkte: 8

Ergebnis: 6*3+4*3+5*2+8*2=56

Der Artikel ist bereits im richtigen Bereich und soll da auch bleiben. Aber wir müssen hier nochmal drüber und Code-Beispiele einbringen.